Board of Airline Representatives In the Netherlands

<< Back to publications index

Bijt de kat straks in zijn eigen staart ?


TravMagazine.nl Weblog Nick de Leeuw 12 Feb.13

Ik twijfel al langer of de consumentvriendelijke benadering door het Europese Hof bij de uitleg van de DBC-Verordening op de lange termijn wel in het voordeel van 'de consument' uitpakt.

Zo wordt de vertragingscompensatie namelijk al door alle luchtvaartmaatschappijen doorberekend (dus de consument betaalt uiteindelijk zijn eigen compensatie) en de beperkte uitleg van het Europese Hof van het begrip 'buitengewone omstandigheden' kan ertoe leiden dat luchtvaartmaatschappijen eerder zullen besluiten hun kist de lucht in te sturen of te houden dan wellicht verstandig is. Het draait immers om geld en geld alleen. Beslissingen om in twijfelgevallen een kist toch de lucht in te sturen of te houden, omdat anders iedere passagier 250, 400 of 600 euro compensatie moet krijgen, is dan een duivels dilemma.

Het Europese Hof heeft de DBC-Verordening uitgebreid door ook bij vertragingen de luchtvaartmaatschappijen te verplichten de vaste compensatiebedragen te betalen. Ook heeft het Europese Hof het begrip 'buitengewone omstandigheden' zo beperkt uitgelegd dat praktisch geen gebeurtenis daar meer onder valt (al zullen sommige airline-advocaten dat nog te vuur en te zwaard betwisten).

Op 7 februari jl. heeft de kantonrechter in Haarlem geoordeeld dat zelfs technische mankementen die zich manifesteren tijdens de vlucht waardoor het toestel terug moet keren, niet een buitengewone omstandigheid is, maar als 'inherent aan de normale uitoefening van de activiteit moet worden beschouwd'. Betekent dat dat de piloot die een rood lampje ziet branden de volgende keer zal besluiten door te vliegen? 'Better safe then sorry' kost de airline veel geld. Welke garanties krijgt de consument op dit punt van het Europese Hof of de Haarlemse kantonrechter?

Mijn stelling is dat de (te) beperkte uitleg van het Hof van het begrip 'buitengewone omstandigheden' niet bijdraagt aan de vliegveiligheid. Ik hoor graag uw mening.

Reacties (7)
Helder, Mart! Dank voor je reacties.
Jan Lokhoff

13 FEB 2013
Joost, het gaat te ver om nu te suggereren dat de heer De Leeuw feiten zou verdraaien om er zelf beter van te worden. Ik denk niet dat dat aan de orde is, als ook dat zijn onpartijdigheid niet aan de orde is. Hij stelt iets aan de kaak waar ook zeker aan gedacht moet worden. Ik heb ook niet geschreven dat claimbedrijven alleen claimen om het claimen, wat mij sterk lijkt. De reizigers dienen de claim in op basis van wat hen wordt voorgespiegeld in wat hun rechten zijn. Kern van wat de heer De Leeuw aangeeft is: Wordt de reiziger wel beter van deze huidige claimregeling? Linksom of rechtsom denk ik van niet. En daar mogen de heren in Brussel toch eens goed over nadenken. Eigenlijk gek dat de verordening op zich wel staat, maar de rechter weer iets anders zegt m.b.t vertraging. Of dat airlines nu ook moeten compenseren, zorgen in geval van overmacht (zoals in geval van de vulkaanuitbarsting). Compleet doorgeslagen, zeker qua compensatiebedragen, terwijl de nieuwe recente verordeningen voor rechten van trein en ferrypassagiers dit soort compensaties niet kennen. Werk aan de winkel lijkt mij en duimen dat de huidige ontwikkeling inderdaad niet ten koste gaat van onderhoud. Het geld moet toch ergens vandaan komen. Ben benieuwd.
Mart

13 FEB 2013
@Joost Nou niet weer beginnen met suggestieve opmerkingen. Maak duidelijk wat je mening is en stop met loze opmerkingen die kant noch wal raken en alleen maar mensen beledigen.
Jan Lokhoff

13 FEB 2013
Dhr. de Leeuw gaat denk ik dezelfde kant op als onze vrienden van KRO Reporter. Ook feiten verdraaien om er zo zelf beter van te worden. Daarnaast ben ik het ook wel eens met Mart dat er veel claimbedrijven (NIET alle, maar wel veel) claimen, om te kunnen claimen. En laten we eerlijk zijn. Dhr. de Leeuw is natuurlijk ook niet geheel onpartijdig in deze kwestie.
Joost

13 FEB 2013
EUClaim, discussie vraag over piloot, nummer en datum is niet relevant. Het gaat erom wat deze belachelijke uitspraak teweeg kan brengen. En als dat gebeurt is het hek van de dam. Die hele EU regeling is uit de bocht gevlogen met de onzinnige compensatie regeling. Claimgedrag ten top, zodra er maar vertraging is eist men bijvoorbeeld al 400pp. Om nog maar niet te spreken over dat men gelijk verwacht eten en drinken te moet krijgen (hebben, hebben , hebben). Zelfs in geval van overmacht zoals laatst werd bepaald. Prima dat reizigers beschermd worden, en dat zal zeker niet voor niets in zijn gesteld. Maar de hoogte van compensaties staan totaal niet in verhouding tot de ticketprijs. Daar moet nu echt eens naar gekeken worden.
Mart

13 FEB 2013
In het vonnis staat en ik citeer "....ligt anders met technische mankementen of een indicatie daarvan dat zich voordoet nadat het toestel is vrijgegeven -released to service -." En verder:" nadat het toestel vertrokken was schoot de zekering van het linker etc.... ". Dus als onjuist is wat ik schrijf - quod non - dan heeft de kantonrechter de feiten ook nog eens onjuist weergegeven!
Nick A. deLeeuw

12 FEB 2013
Beste Nick, Geef een voorbeeld van een piloot (naam, vluchtnummer en datum) die is doorgevlogen en we hebben een discussie en onderzoek.. De regels zijn helder en er is geen piloot in de wereld die ook maar zal overwegen door te vliegen als de veiligheid in het geding is. Het vonnis waar je naar verwijst betrof een toestel die bij het starten van de motoren een melding van een gesprongen zekering kreeg. Jij suggereert dat de foutmelding tijdens de vlucht heeft plaatsgevonden. Hiermee misleid je jouw lezers.
EUclaim